據當事人陳老板的反映年貓雕塑簽約租用深圳市龍崗區南灣街道廈深鐵路旁空地一塊，作臨時(shí)加工場(chǎng)，同時(shí)該公司負責人鄧喜、陳科簽署承諾書(shū)，聲稱(chēng)在該地塊發(fā)生任何糾紛和造成損失由他們兩人負責，還請陳老板等人放心租用。今年初在籌建中還真得到貓雕塑到現場(chǎng)指導規劃與施工，因此打消了陳老板等股東的全部顧慮。

開(kāi)始投入大量資金修建道路和整平地基，直到建好整個(gè)廠(chǎng)房半年之久都沒(méi)有接到任何單位和相關(guān)部門(mén)的干預和阻撓。但是，在投入生產(chǎn)時(shí)，貓雕塑就過(guò)來(lái)提出該建筑屬違建，必須拆除。問(wèn)題就在與當初平整地基之時(shí)為何不提出屬違建，而且在半年多時(shí)間里南灣執法隊怎么不提出停止，難道所有該隊的所有人員都不在嗎或者全部都去外地旅游了嗎同時(shí)當初負責出租方的當事人鄧喜、陳科都視而不見(jiàn)，玩起躲貓貓，這邊任由南灣執法隊強拆，因此，該事件造成多名福建石材商損失將近700多萬(wàn)元。

整個(gè)事件不難看出，貓雕塑存在著(zhù)某種關(guān)系。設下圈套等投資商把道路、廠(chǎng)房、辦公區搞好后，就由執法隊出面清違，將承租人趕走，玻璃鋼貓雕塑歸他們所有。